Dopo il recente record di velocità stabilito da Nicolas Hojac e Philipp Brugger sulle tre pareti nord dell'Eiger, del Mönch e della Jungfrau, sono sorti dubbi sulla precedente prestazione di Stephan Siegrist.
Il centro delle incongruenze che Nicolas Hojac lui stesso ha riferito a Lacrux.com, una successiva modifica alla documentazione della Trilogia North Face da parte Stephan Siegrist e Ueli Steck nel 2004. Il focus della discussione è il percorso scelto lungo la Vergine Parete nord.
I due progetti in breve
Per comprendere la controversia che è sorta, introdurremo brevemente il progetto originale del 2004, che rappresenta l'ultima salita in velocità di Nicolas Hojac e Philipp Brugger preso come modello.
21 anni fa, questo era il piano dei due alpinisti professionisti Stephan Siegrist e Ueli Steck, scalare una dopo l'altra le tre pareti nord dell'Eiger, del Mönch e della JungfrauL'ideale sarebbe trascorrere un po' di tempo meno di 24 ore A causa delle difficoltà, soprattutto sull'ultima delle tre montagne (Jungfrau), l'obiettivo di 25 ore di completamento è stato non raggiunto.
Stephan Siegrist ha documentato il progetto nel suo libro «Stephan Siegrist – Equilibrio tra montagne e vita quotidiana» (pagine 112,113) e sul suo Sito webI percorsi scelti in entrambe le fonti erano l'Heckmair su Eiger, il Lauper su Mönch così come il Lauper al Vergine menzionato. Per quanto riguarda l'ultima parete, nel suo libro afferma che in realtà era la più facile da scalare, ma che alla fine presentava le maggiori difficoltà, e sul suo sito web afferma che nessuno dei due conosceva il percorso.
La cordata Hojac/Brugger ha seguito esattamente questa sequenza di percorsi come modello e si è posta l'obiettivo di battere il tempo il più possibile. I due riuscirono a farlo il 5 aprile 2025, in 15 ore e 30 minuti. Il progetto è stato ampiamente documentato, i tempi e i dati di tracciamento sono stati registrati e sono disponibili su Dieta accessibile al pubblico.
La storia avrebbe potuto concludersi positivamente a questo punto, ma le cose sono andate diversamente. Ripercorriamo la sequenza degli eventi qui sotto.
Emergono le prime incongruenze
Subito dopo le segnalazioni circa il nuovo tempo record sono stati pubblicati, Stephan Siegrist ha scritto un'e-mail a Red Bull, sponsor e coordinatore della comunicazione di Nicolas Hojac.
In questo messaggio, ottenuto da Lacrux.com, Siegrist affronta la generalmente difficile comparabilità delle prestazioni alpinistiche, poiché dipendono in larga misura dalle condizioni. La parte centrale dell'email, tuttavia, è la sua affermazione: La cordata Hojac/Brugger ha scelto un itinerario diverso sulla Jungfrau rispetto a quello Siegrist/Steck, per cui i due progetti non sono paragonabili.
Secondo Siegrist non c'è stato nessun nuovo record. Contrariamente alla sequenza Heckmair-Lauper-Lauper descritta nel libro sopra menzionato, Siegrist e Steck avrebbero scelto la sequenza Heckmair-Lauper-Y-Couloir.
La richiesta di Siegrist alla Red Bull è: pubblicare una replica corrispondente e sottolineare che non sono stati scelti gli stessi percorsi. Lui stesso non vuole rendere pubblica la notizia.
Siegrist afferma anche di aver fornito a Hojac informazioni sulla scelta del percorso del 2004, prima del tentativo di record, per supportarlo. Hojac lo conferma, ma si trattava solo della parte alta del Lauper. Qui, Siegrist consigliava di tenersi più a sinistra. Non c'era alcun accenno al fatto che il Lauper non fosse stato scalato affatto.
Hojac/Brugger hanno deciso di non seguire questa variante perché conoscevano già il percorso del Lauper grazie a un viaggio esplorativo.
Descrizione degli eventi secondo Nicolas Hojac
L'ulteriore svolgimento degli eventi è stato descritto a Lacrux.com in un'esaustiva dichiarazione di Nicolas Hojac, in cui ha documentato numerose contraddizioni basate su e-mail e messaggi di testo. Poiché Siegrist e Hojac si conoscono bene da molto tempo, hanno partecipato a tre spedizioni insieme e condividono uno sponsor per l'attrezzatura, Mammut, Nicolas Hojac ha cercato di chiarire la questione direttamente con il suo connazionaleChiese quindi dettagli sul progetto del 2004, in particolare sul percorso scelto sulla Jungfrau. Siegrist inviò quindi a Hojac una foto e una descrizione che mostravano un percorso significativamente a sinistra della via Lauper (e che non corrispondeva alla documentazione precedente, vedi sopra).
Siegrist ha anche affermato di aver scelto questo itinerario perché il Lauper non fa parte della parete nord. Lo giustifica con la descrizione nella corrispondente guida del CAS, in cui la Lauper è posizionata prima delle vie della parete nord, visivamente separata (non sottolineata) e chiaramente indicata come "Cresta Sommitale Nord-Occidentale (Via Lauper)" – e non come "Via della Parete Nord". Questo nonostante Siegrist stesso si riferisca alla via in questo modo nelle sue comunicazioni da 21 anni, e altri alpinisti di fama, come Roger Schäli, l'abbiano chiaramente assegnata alla parete nord. zurechnen.
Dopo che Hojac ha evidenziato la significativa discrepanza con la documentazione di lunga data, un piccolo ma fondamentale dettaglio viene modificato sul sito web di Stephan Siegrist: La suddetta via Lauper diventa Y-Couloir (che non si trova con questo nome nella guida SAC per la regione della Jungfrau).
Il percorso è in gran parte identico al Siegrist-Weber del 2001 e quindi significativamente più difficile del Lauper (per la classificazione: Lauper: molto difficile, Siegrist-Weber: estremamente difficile). Le differenze sono facilmente ricostruibili con l'aiuto di un programma di archiviazione web, se si esamina la variante. precedentemente con la variante dopo confronta. In un anche più tardi In questa versione sono scomparse anche le immagini del percorso.
In seguito, Hojac ricevette un altro messaggio di testo da Siegrist, in cui nominava due dei sostenitori dell'epoca come potenziali testimoni del percorso scelto. Aggiunse il dettaglio che avevano "Abbiamo addirittura calato altri 50 metri di corda perché eravamo alle prese con delle difficoltà."
In sintesi, la dichiarazione, che Nicolas Hojac ci ha inviato: La documentazione è stata successivamente adattata, e quindi il progetto del 2004 è stato reinterpretato in modo così pertinente, che non ci sarebbe più stata alcuna comparabilità con le ispezioni del 2004 e del 2025. Così facendo, Siegrist tenta di minare le basi dell'ultimo record.
La rappresentazione di Nicolas Hojac si ripete ancora e ancora Contraddizioni nella comunicazione di SiegristUna via precedentemente sconosciuta (come descritto sul sito web) diventa la via Y-Couloir, che corrisponde essenzialmente alla via Siegrist/Weber*. Questa via è più difficile della Heckmair sull'Eiger e, allo stesso tempo, il libro di Siegrist afferma che la Jungfrau è la più facile delle tre pareti (il che sarebbe vero anche per la Lauper). Dopo 21 anni di documentazione coerente, che ha sempre incluso la via Lauper come via di parete nord, lo status della via Lauper come via di parete nord è stato ora negato.
E infine, come nuovo dettaglio, un dettaglio precedentemente non menzionato nella documentazione classica, assistenza inammissibile (viene menzionata la corda).
Controaffermazione di Stephan Siegrist
Quando è stato chiesto dell'argomento da Lacrux.com, Stephan Siegrist non nega le discrepanzeEra ben consapevole che il cambiamento successivo avrebbe avuto una connotazione negativa. Tuttavia, le informazioni ora modificate corrisponderebbero alla verità. La modifica è stata apportata per chiarire che i progetti del 2004 e del 2025 non erano comparabili.
Il percorso che scelsero fu il già citato Y-Couloir o Siegrist/Weber, non il Lauper. A quel tempo scalavano la parte inferiore e più facile della parete, a volte a sinistra, a volte a destra delle vie esistenti sulla parete nord, a seconda delle condizioni che trovavano, poi salivano verso il Lauper e da lì di nuovo a sinistra nella parete nord, dove poi persero molto tempo e, a causa delle difficili condizioni, accettarono infine l'aiuto della corda dall'alto.
Per quanto riguarda le immagini eliminate, esse erano state scattate in un'altra occasione durante il percorso Lauper e quindi sono state logicamente rimosse quando la documentazione è stata aggiornata.
I resoconti precedenti erano così imprecisi perché, secondo Siegrist/Steck, il progetto non era stato affrontato come un tentativo di record (non ce n'era mai stato uno prima) ed era stato anche considerato un fallimento parziale (il tempo previsto di 24 ore non era stato raggiunto). Pertanto, l'argomento non è stato comunicato in modo più approfondito all'epoca. La presente documentazione non è mai stata intesa a fornire un modello definito con precisione per ulteriori salite in velocità.
Inoltre, prima del tentativo di record, aveva chiaramente comunicato a Nicolas Hojac che nel 2004 non avevano percorso la via Lauper e gli aveva addirittura fornito suggerimenti sull'attrezzatura più adatta.
Tentativo di valutazione
Come scrive lo stesso Stephan Siegrist nella sua e-mail a Red Bull: La comunicazione trasparente e l'onestà sono essenziali nell'alpinismo, soprattutto per fungere da modello per le giovani generazioni di alpinisti. Questa affermazione può essere approvata con la coscienza pulita.
In uno sport che non ha un campo di gioco chiaramente definito, arbitri e un regolamento preciso di più pagine, la trasparenza e l'onestà sono essenziali.
Soprattutto quando, come in questo caso, non si tratta solo di record personali per alpinisti amatoriali, ma di alpinismo professionistico. Dove la valutazione dei progetti riguarda la visibilità mediatica, le sponsorizzazioni e, in definitiva, il denaro. La domanda centrale è: Stephan Siegrist ha rispettato i suoi standard in questo caso?
Una corda ausiliaria usata che non è stata menzionata affatto nei due punti di comunicazione principali (libro e sito web)? Sicuramente un dettaglio importante che avrebbe dovuto essere chiaramente evidenziato, poiché sminuisce fondamentalmente il valore della salita.
L'indiscusso e facilmente dimostrabile adattamento successivo della documentazione deve essere valutato con estrema critica da una prospettiva storica alpina.
Se la documentazione dovesse subire modifiche in un secondo momento, ciò dovrebbe essere segnalato in modo trasparente e, idealmente, spiegato.
Il fatto che fino ad aprile 2025 la via Lauper fosse sempre stata indicata come via di salita è documentato quantomeno in modo incompleto. Ciò può essere in parte giustificato dall'affermazione di Stephan Siegrist secondo cui consideravano il progetto un fallimento e quindi non lo avevano documentato e comunicato in modo più approfondito. Tuttavia, l'affermazione secondo cui non avrebbero comunicato il progetto in modo più approfondito contraddice il fatto che, da un lato, sia stato pubblicato in un libro e, dall'altro, sia elencato tra i punti salienti del sito web di Stephan Siegrist.
Per quanto riguarda la questione di quali informazioni siano state condivise prima del tour, i resoconti variano notevolmente. Una valutazione oggettiva da parte di Lacrux.com non è possibile, poiché questo accordo è stato stipulato telefonicamente. Si tratta quindi di una questione di parola di una persona contro quella di un'altra. Una cosa è chiara: a questo punto, al più tardi, La massima trasparenza e una comunicazione chiara con Nicolas Hojac sono un requisito di correttezza sportiva.
Ci auguriamo vivamente che questa spiacevole controversia possa servire da esempio per tutti gli alpinisti professionisti su cosa fare attenzione per evitare incomprensioni e malumori: una comunicazione trasparente e onesta che non aggiunge nulla e non tralascia nulla.
Controaffermazione di Ralf Weber, 08.07.2025 luglio XNUMX
Nel punto contrassegnato con * nel testo c'era originariamente la nota “Quando Hojac chiese a Ralf Weber, questi disse che la via non si era mai chiamata Y-CouloirIl 06.07.2025 luglio XNUMX, la redazione di Lacrux.com ha ricevuto un'email da Ralf Weber. In essa, Weber ha corretto che la dichiarazione non era stata fatta in questo modo.
A metà maggio, quando Weber era in tournée con degli ospiti come guida alpina, ci fu una conversazione telefonica con Nicolas Hojac. La conversazione durò un minuto e mezzo. Gli furono poste domande generali sulle vie della Jungfrau, ma non gli fu spiegato il contesto della domanda. Weber quindi suppose che le domande si riferissero alle vie a sinistra del Gabarrou.
Controaffermazione di Nicolas Hojac, 09.07.2025:
La conversazione telefonica con Ralf Weber ebbe luogo il 28 maggio 2025 alle 11:25 e durò circa un minuto. Secondo Ralf Weber, stava preparando il pranzo per i suoi figli. Avevo due domande per Ralf. 1. Conosceva una via chiamata Y-Couloir sulla parete nord della Jungfrau? Negò a questa domanda. Gli feci quindi la seconda domanda: avevano dato un nome alla loro via, che nella guida del CAS è indicata come via Siegrist-Weber? Anche a questa domanda la risposta fu un netto no. Ralf mi disse quindi di contattare qualcuno che scrive guide e documenta questo genere di cose. Secondo la guida del CAS, non esiste nemmeno una via Gabarrou sulla parete nord della Jungfrau.
Questo potrebbe interessarti
- Record su Eiger, Mönch e Jungfrau: Nicolas Hojac e Adrian Zurbrügg con un nuovo miglior tempo
- Duello sull'abisso | Documentario Netflix su Ueli Steck e Dani Arnold
+++
Crediti Immagine di copertina: Adobe Stock
Purtroppo, per i media, gli sponsor e gli altri avvoltoi si devono fare cose sempre più spettacolari.
È più che sufficiente riconoscere i successi dell'altra persona (non è nemmeno necessario dirlo ad alta voce).
A mio parere, questa ricerca del merito non ha alcun posto nell'alpinismo.
Complimenti per la prestazione di entrambe le squadre di cordata.
Ogni alpinista amatoriale che, dopo una normale settimana lavorativa, trova gioia in montagna nel fine settimana merita altrettanto rispetto.
Tutto questo getta una pessima luce su Stefan Siegrist e suona del tutto incredibile. È più come se volesse impedire a tutti i costi a qualcun altro di detenere il record, che non dovrebbe nemmeno esserlo. Non lo conosco personalmente, ma non avrei mai pensato che avesse bisogno di una cosa del genere.
Fortunatamente non abbiamo grossi problemi.
Sono state scalate due vie diverse. Perché vengono confrontate direttamente, come mele e arance? Si sta diffondendo e sfruttando sui media un falso record, quindi un'obiezione del tutto legittima da parte di Siegrist.
Ciò che è veramente triste e antisportivo, tuttavia, è la denuncia pubblica di ex mentori e sostenitori (con un documento di 50 pagine inviato ai media) che Hojac ha scatenato qui. Questo non ha nulla a che fare con il significato alpinistico di questa scalata e, in definitiva, crea solo sconfitti. Non è forse vero che simili disaccordi tra conoscenti si risolvono direttamente piuttosto che tramite un pubblico semi-informato?
Forse è giunto il momento di cercare vere sfide alpinistiche invece di concentrarsi sui pseudo-record... altrimenti ci sono le gare in montagna per un confronto diretto.
“Questi disaccordi tra conoscenti non vengono forse risolti direttamente piuttosto che tramite un pubblico semi-informato?”
La vedo allo stesso modo, solo che cronologicamente è stato chiaramente Siegrist a non prendere per primo la strada diretta, ma a scrivere allo sponsor comune(!) Red Bull “dietro le quinte”:
"La richiesta di Siegrist alla Red Bull è: pubblicare una confutazione corrispondente e sottolineare che non sono stati scelti gli stessi percorsi. Lui stesso non vuole rendere pubblica la cosa."
Questo approccio da solo dice molto sul personaggio!
La porzione di patatine fritte allo Jungfraujoch durante la salita Hojac/Zurbrügg: spuntino non autorizzato? Doping? Limite di tempo?
Comunque. Finché il primo a scalare più duramente, più in alto e più velocemente sarà il migliore, la manipolazione continuerà. Fin dal dibattito sulle imprese di Maestri sul Cerro Torre, ogni "impresa eroica" nell'alpinismo può essere messa in discussione.
Se potessi cadere due volte e morire, qualcuno proverebbe sicuramente a vedere se ci riuscirebbe una terza volta. UN RECORD! Solo per ottenere copertura mediatica...
Spero almeno che sia Steck/Siegrist che Hojac/Zurbrügg abbiano trascorso una bella giornata in montagna!
NB: Ci sono altri argomenti che potrebbero essere affrontati, ad esempio il concatenamento delle pareti nord e il percorso in bicicletta tra di esse. Ho visto resoconti di alpinisti ben allenati con ottime bici, ma senza zaini adatti alle pareti nord in spalla... Chiunque sospetti che ci sia un qualche tipo di "aiuto esterno" in questo caso sarebbe un mascalzone.